Hybride sind strikt besser. Batterieelektrisch ist eine Sackgasse.
Die Behauptung, die du gewählt hast Hybride sind strikt besser. Batterieelektrisch ist eine Sackgasse.
Hybride sind eine gute Brücke, zumal für Wenigfahrer ohne Stecker. Sie gewinnen den Lebenszyklus nicht, sobald das Netz auch nur mäßig sauber ist.
Was stimmt
Wer 6.000 km im Jahr fährt, am Straßenrand parkt und dessen Strom dreckig ist, für den kann ein kleiner Hybrid das rationale Auto sein. Das ist eine Nische, keine Widerlegung der Kategorie.
Ein Hybrid verbrennt für die meisten seiner Kilometer weiter Benzin. Er gewinnt im Kaltstart-Stadtzyklus gegen einen durstigen Verbrenner, und er braucht keine Wallbox. Bei hoher Jahresfahrleistung ziehen Energiekosten und Emissionen des BEV davon — ICCT und Carbon Brief zeigen beide, dass die Lücke mit der Dekarbonisierung der Netze wächst. Wasserstoffautos, der andere beliebte Fang, brauchen von der Quelle zum Rad ein Mehrfaches an Strom.
Sackgassen-Behauptungen müssen auch Norwegen, das China-Volumen, Teslas Bestand und fallende Batteriedollar pro kWh erklären. Eine Technik, die in mehreren reichen Ländern schon einen großen Anteil der Neuzulassungen stellt, ist kein Poster von der Schülermesse. Hybride können auch in der Garage stehen. Sie sind kein Veto.
Kennzahlen
- Hybrid-Stärke
- Kein Stecker nötig; gut für Wenigfahrer / ohne Parkplatz
- BEV-Stärke
- Energiekosten + Lebenszyklus-CO₂ bei ernsthaftem Jahres-km
- H₂-Autos
- Weit weniger Fahrzeuge, schlechtere Effizienz als BEVs
Quellen
- Treibhausgas-Bilanz: Elektro nach drei bis vier Jahren vorn ADAC
- Klimavorteil für E-Autos bestätigt Umweltbundesamt
- Factcheck: hybrids, hydrogen, e-fuels Carbon Brief